Дело № 2-76/2024                                                        20 июня 2024 года

78RS0018-01-2023-001240-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                     Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова Б.А. к Щербаку А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Щербаку А.В., которым просит взыскать с ответчика плату за наем (арендную плату) за период с 07.06.2019 по 01.10.2022, ежемесячно по 10 000 руб., а всего 400 000руб., плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 30.09.2022 года в размере 75 679 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указывает, что истцу на праве собственности принадлежит 30/245 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что соответствует праву собственности на комнаты № и №, долевым собственникам указанных комнат является Сафонова О.С., которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчик самостоятельно занял и пользовался комнатами истца № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату и коммунальные платежи истцу не оплачивал. Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведённому бухгалтером ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», задолженность истца за оплату коммунальных услуг составила 75 679 руб. 34 коп., указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

Истец Коротов Б.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что приходил квартиру в 2019 году два раза и 1 раз в 2022 году. Ответчик в квартире отсутствовал, дверь открывала соседка, которая потом выдала ему ключи от квартиры. Из двух комнат № и № выбегали дети, это были дети ответчика. То, что комнаты занимает ответчик с семьей понял из телефонного разговора с ответчиком. Также, со слов ему известно, что ответчик снимал комнаты у Сафроновой О.С., которая сдавала их без согласия второго собственника. В связи с самовольным занятием комнат ответчиком обращался в полицию, номера КУСП обращению не присвоили, ответа не получил (л.д. 102-103 том 2).

Ответчик Щербак А.В. в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в квартире не проживал, пребывал в жилом помещении по приглашению собственников Сафроновой О.С. и Сафронова Г.А., приходил к ним в гости, постоянно проживает в г. Петергоф по месту регистрации, договоров аренды не заключал. Требования истца не основаны на праве, так как он является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в коммунальной квартире, а не конкретных комнат, права собственности истца на указанные им комнаты № и № в выписке ЕГРН не отражены, право на комнаты за ним не зарегистрировано. Истцом не выполнялось ранее состоявшееся решение суда об определении порядка пользования жилым помещением между предыдущим собственниками (л.д. 215-221, 228-234, 242-241 том 1).

Третьи лица Сафронова О.С., Сафронов Г.А. уведомлялись судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Коротов Б.А. являлся собственникам долей <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-17 том 1).

Право собственности истца возникло на основании Договора купли-продажи доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28 том 1) и Договора купли-продажи доли квартиры в доме-памятнике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40 том 1), в соответствии с п. 1 которого в пользование ми владение Коротова Б.А. переданы части комнат № и № площадью 13,8 кв.м. и 26, 1 кв.в. в вышеуказанной коммунальной квартире.

Как следует из ответа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по сведениям ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на лицевом счете №, открытом на имя собственника Сафроновой О.С., совладельцем которого является истец, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 по сентябрь 2022 года включительно составляет 75 679 руб. 34 коп. (л.д. 41-43, 85-87 том 1).

Аналогичный ответ получен судом от ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района (л.д.149-190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Коротов Б.А. обратился на сайт ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, текст обращения отсутствует (л.д. 44 том 1).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22.03.2022 года с Коротова Б.А. взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, производство по которому прекращено фактическим исполнением (л.д. 45-49 том 1).

А основании договора купли-продажи квартиры от 02.10.2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Смирнову В.П. (л.д. 88-94).

Ответчик Щербак А.В. совместно с членами семьи зарегистрирован по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52 том 1).

Доказательств фактического проживания Щербака А.В. в комнатах № и № <адрес> сторонами не предоставлены, судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

От предоставления дополнительных доказательств, после неоднократного разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, истец отказался.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств проживания ответчика в комнатах № и № квартиры <адрес> в спорный период.

Как следует из пояснений истца, он посещал квартиру два раза с 2019 году и один раз в 2022 году, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, вселить в квартиру не пытался, с требованиями о выселении к лицам, проживающим в квартире не обращался.

Из предоставленного истцом электронного обращения в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2020 года не следует, что указанное обращение касалось неправомерного проживания в квартире ответчика либо иных лиц.

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств возмездного занятия квартиры какими-либо лицами на основании договора аренды, получение третьим лицом Сафроновой О.С. денежных средств по заключенным договорам найма жилого помещения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 400 000руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, судом учитывается, что по требованию о взыскании арендных платежей, при наличии заключенного договора найма жилого помещения, с условием получения указанных платежей Сафроновой О.С., истец не лишен права обратиться к непосредственному получателю платежа, в связи с возникшим неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а не заявлять требования о повторном взыскании платежей с нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Коротова Б.А. к Щербаку А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг– отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024