Дело № 2-1446/2021                                                     8 сентября 2021 года

78RS0018-01-2021-001534-45

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                     Салиховой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесова Н.В. к Солодкову В.А., Бойко Н.В. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля

установил:

Колесов Н.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодкову В.А., Бойко Н.В. и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуатор, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что 02.02.2021 года между истцом и Бойко Н.В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля Renault LOGAN №, с государственным номером №. За указанный автомобиль истцом была передана оплата представителю Бойко Н.В. – Солодкову В.А., что подтверждается составленной распиской. При передаче автомобиля истцом была проверена его работоспособность, недостатков выявлено не было. 11.02.2021 года при нормальной эксплуатации автомобиль заглох во время движения на трассе, ДВС не запускался и при попытках запуска издавал лязгающие звуки. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую. Согласно Акта дефектовки № от 26.06.2021 при вскрытии клапанной крышки был и обнаружены следы некачественного обслуживания автомобиля, болты крепления все разные по длине и не соответствуют оригинальным, болты крепления оси коромысла вырваны из тела ГБЦ, резьба повреждена. Резьба была сорвана при предыдущем ремонте ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истец Колесов Н.В. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что самостоятельно определить ответчика не может. При заключении договора ответчиком Солодковым В.А. ему был предоставлен экземпляр договора подписанный со стороны собственника Бойко Н.В., заполнял только свою часть договора. Солодков В.А. пояснил, что Бойко Н.В. является его сестрой, помогает ей в продаже машины. Солодков В.А. в их присутствии пытался доводиться до Бойко Н.В., что у него не получилось. Начал звонить Бойко Н.В. после возникновения вопроса о разных суммах, указана в договоре была <данные изъяты>, фактически автомобиль был продан за <данные изъяты> которые были переданы ответчику Солодкову В.А. Доверенность у ответчика Солодкова В.А. не проверял.

Ответчик Бойко Н.В. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против заявленных требований, указывая что 24.11.20220 года продала принадлежащий ей автомобиль Рено Логан Солодкову В.А., заполняли два экземпляра договора купли-продажи, один, полностью заполненный оставила у себя, второй, заполненный только с её стороны, передала Солодкову В.А. для заполнения его части. Автомобиль продала за <данные изъяты>, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовалась, с учета автомобиль перед продажей не снимала. О совершенной с Колесовым Н.В. сделке не знала, ответчик Солодков В.А. воспользовался переданным ему экземпляром договора купли-продажи транспортного средства с ее подписью без ее ведома и согласия.

Ответчик Солодков В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Громовой Л.Р. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль у Бойко Н.В. в г. Выборг, автомобиль был необходим ему на несколько месяцев, поэтому на учет его не ставил, затем произвел ремонтные работы и продал машину в улучшенном состоянии истцу. Доверенность на продажу автомобиля не оформлял.

Представитель ответчика Громова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, так как автомобиль был передан истцу в хорошем состоянии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault LOGAN № является Колесов Н.В., как следует из предоставленной суду копии ПТС основанием регистрации права собственности послужил договор, совершенный в простой письменной форме 02.02.2021 (л.д. 18-19).

Истцом Колесовым Н.В. предоставлен суду Договор купли-продажи транспортного средства Renault LOGAN № от 02.02.2021 года, сторонами в котором указаны Колесов Н.В. и Бойко Н.В., согласно указанному договору стоимость передаваемого транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 20).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный договор между Бойко Н.В. и Колесовым Н.В. не заключался. Бойко Н.В. не выражала намерение продать автомобиль Колесову Н.В., полагала его проданным на основании предоставленного суду договора Солодкову В.А.

Автомобиль Renault LOGAN № был передан Бойко Н.В. ответчику Солодкову В.А. за <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 года (л.д. 67), доверенность на право представлять интересы собственника в отношении указанного автомобиля Бойко Н.В. ответчику Солодкову В.А. не выдавала.

Впоследствии, Солодков В.А., действуя в своих интересах, заключил с истцом Колесовым Н.В. договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Renault LOGAN №, воспользовавшись вторым экземпляром договора, заполненным Бойко Н.В. Продал автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной суду распиской. Бойко Н.В. каких-либо средств от истца не получала.

Указанные обстоятельства подтверждаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и пояснениями сторон, показаниями допрошенного свидетеля Колесовой Л.В., указавшей, что сделка производилась в кафе, машина осматривалась сторонами на улице.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика Бойко Н.В. суд не усматривает.

В ходе эксплуатации, 11.02.2021 года истцом Колесовым Н.В. были выявлены следующие недостатки ДВС не запускался и при попытках запуска издавал лязгающие звуки; при вскрытии клапанной крышки был и обнаружены следы некачественного обслуживания автомобиля, болты крепления все разные по длине и не соответствуют оригинальным, болты крепления оси коромысла вырваны из тела ГБЦ, резьба повреждена. Резьба была сорвана при предыдущем ремонте ГБЦ (л.д. 22-27).

От проведения экспертизы стороны отказались.

Колесов Н.В. обратился с претензией к Бойко Н.В., Солодкову В.А. с требованием возместить понесенные на ремонт расходы (л.д. 28-33).

В добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.

Оценивая приведенные доказательства суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля истцом Колесовым Н.В. был произведен визуальный осмотр транспортного средства, условия, при которых заключалась сделка, не позволили провести полноценную оценку и диагностику автомобиля. Наличие выявленных впоследствии недостатков, сведения о проведении и объеме выполненных по ремонту автомобиля работ истцу ответчиком Солодковым В.А. не предоставлялись.

С учетом изложенного, требования Колесова Н.В. о взыскании стоимости произведенных работ по устранению недостатка в размере <данные изъяты> а также стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты>, которые понесены истцом в связи с возникшей в ходе движения неисправностью автомобиля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика Солодкова В.А., фактически заключившего договор купли-продажи автомобиля и получившего стоимость автомобиля по состоявшейся сделке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора № 018/2021 на оказание юридических услуг от 30.04.2021 года Колесовым Н.В. оплатил ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Солодкова В.А. и Бойко Н.В. <данные изъяты> (л.д. 35).

Признавая требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика Солодкова В.А. сумму в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солодкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесова Н.В. к Солодкову В.А., Бойко Н.В. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Солодкова В.А. в пользу Колесова Н.В. расходы понесенные на устранение недостатков автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске к Бойко Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2021